文/勤业商标 赖文平首席顾问
题目：收购他人玩具改贴自己的商标，是否构成侵权。
案例：“枫葉＂对“鳄鱼＂有关反向假冒的问题
一、案例
中国大陸曾发生一起很有争议的案例，就是收购他人商品后，将该商品原附贴的商标去除后，改贴购买人的商标，再予出售。这样的行是否合法？其具体案情如下：
同益公司为鳄鱼公司在北京的专柜商，1994年同益公司自北京服装一厂购买“枫葉＂牌男西裤，随后将“枫葉＂商标去除并改贴“卡帝樂＂商标的西裤出售。北京服装一厂认为同益公司擅自消除“枫葉＂商标，改为“卡帝樂＂商标的行为，系一种冒用他人产品谋取暴利的不正当行为，扰亂社会经济秩序，违反了诚实信用原则。请求同益公司赔偿人民币100万元。同益公司则辩解称，其更换商标之行为并未侵犯原告的商标专用权，不存在不正当竞争的行为。没有惡意败坏服装一厂的产品声誉，故不同意原告的诉讼请求。
二、评析
“枫葉＂与“鳄鱼＂商品纠纷案，在大陸确实引起了许多专家学者间的争論。对于北京同益公司的营业行为，显然违反公平、诚实信用的商业道德，大致持肯定的看法并无歧見。所不同的是，鳄鱼公司经销商的行为究竟属何种性质，该行为损害了谁的利益，以及应当承担何种法律责任等问题，出现了不同的看法。主要有兩种意見。一种意見认为，鳄鱼公司经销商的行为一方面损害了消费者的利益，另一方面以次充好，濫用了处分他人商标的权利。消费者可以请求损害赔偿，工商行政管理部门则可以制止濫用商标的行为，并有权给以行政处罚，以恢復市场秩序的公平和保护商业活动中的诚信原则。另一种意見则认为，鳄鱼公司经销商的行为侵犯了北京服装厂的“枫葉＂商标权，其性质是「反向假冒」，并将「反向假冒」定义为＂使用自己的商标去假冒他人的产品“。
持第一种看法的，大致认为，商品一经转让后，受让人就能对受让物有使用、收益、处分的权能，北京服装厂卖出衣服之后，就失去了对该衣服的支配权，受让人甚至有权在出让人的面前公开销毁该衣服。而且北京同益公司并非对他人之商标权的权利范围内再次利用，与定义中“反向假冒＂的本质不同。但是持第二种意見的人，则认为侵害了商标专用权或是违反大陸《反不正当竞争法》相关的规定。
由于，此问题造成执法上的困难，中国大陸在最近的一次商标法修正中（西元二○○一年十月二十七日），将「未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的」也列为商标法第五十二条侵权行为的一种态样。所以，在大陸收购大批玩具，将原出厂厂商的商标去除后，改贴自己商标，或者放在印有其他商标的包装盒中再予销售时，亦构成侵权。
此案，如果发生在台湾，是否可以定性为商标侵权，商标法并无明文规定。台湾商标法第六十一条「商标专用权人对于侵害其商标专用权者，得请求损害赔偿，并得请求排除其侵害，有侵害之虑者，得请求防止之」。个人以为，原商标权人随着其商品在首次销售后，虽然已取得对价而对商品再次的销售丧失其控制权，即学理所称的「权利用尽」。但不意味商品购买人得濫用其权利，如果权利之行使系以损害他人为主要目的，或违反诚实信用之原则时，自为法所不许。另依台湾公平交易法第二十条、二十四条及相关国际间规范竞争行为，建立公平与自由的竞赛规则的立法精神來看，“枫葉＂商标被去除而改为“卡帝樂＂一案，宜定性为一种不正当竞争行为较妥。消费者在百盛公司内的鳄鱼专卖点，用高价位购买表示为新加坡产地的“卡帝樂＂西裤，其所期望与相信的是这条西裤，从制造方法、选制者、制造地，均是新加坡鳄鱼公司所监制及销售。结果发生期望与真实不符，显然的北京同益公司是意图获取不当之利益，以撕去“枫葉＂商标换贴“卡帝樂＂商标为手段，直接侵害的是消费者的利益，间接的是防碍商标专用权人积极使用其商标流通于市场的权利。
